「科學」證據都可信嗎？
為什麼沒有實證基礎的垃圾科學能夠進入法院，參與半數以上的冤案？
咬痕、毛髮顯微鏡比對、纖維比對、工具痕跡、縱火調查、測謊、鞋印、血跡噴濺……
審判中讓人堅信不移的「科學」證據，可能終結犯罪，卻也可能摧毀無辜者一生
從《CSI犯罪現場》、《法醫檔案》到享譽全球的FBI犯罪實驗室，司法鑑識專家在大眾文化裡一直被神話成犯罪終結者。但是從過去到現在，很多科學鑑識的方法，後來都證明是垃圾科學。這些錯誤的科學誤導陪審團，讓無辜者被判有罪，有些甚至是死刑案件。
美國的司法科學是一個不受監管的行業。站在使用「科學」證據和陪審團之間的，就只有法官。法官往往是根據判決先例而不是科學在做決定的。法律人評價證據時習慣沿用前例，導致他們欠缺能力檢驗科學證據，以及科學證據本身缺乏精進的動力，結果就是諸多可信度存疑的科學證據在法庭中不斷被使用。
本書目的是希望一改以為司法科學萬無一失的錯誤描述。透過因垃圾科學而被判有罪的多起冤案故事，記錄他們對抗錯誤定罪的法庭交戰，帶領讀者深入了解千瘡百孔的司法制度核心與其對垃圾科學的回應、美國國家科學院對各種鑑識科學的檢驗，以及DNA鑑定對冤錯案件帶來的革命性影響。
名人推薦
各界好評
☆內容饒富興味、深入探究且令人信服，對法庭上不可靠的專家證詞敲響了駭人的警鐘。
——New York Journal of Books
☆讓人們更廣泛審視刑事司法制度中一個令人深感不安的面向，已經有許多人認為刑事司法制度中存在種族主義和偏見……作者揭露的這個普遍存在的不公平現象，甚至有可能對支持強勢法律與秩序的人造成動搖。
——Publishers Weekly, Starred review
☆讀者們，尤其是喜歡刑偵劇和其中萬無一失的犯罪實驗室的讀者，會對書中一長串司法科學技術清單感到震驚（這些技術被包括聯邦調查局在內的許多實驗室長期使用，高薪的「專家證人」也都表示贊同），經優秀的研究人員調查後，發現它們的結果都是不可靠或毫無價值的……這是法庭上對垃圾科學的精彩反駁。
——Kirkus Reviews, Starred review
☆引人入勝……嚴肅證明了我們在科學和法律方面都應保持謙遜，並承認我們的知識有限，且容易犯錯。正義問題太重要了，絕不容靠耍花招解決。
——Washington Examiner
☆直到上週我都還不假思索地相信測謊，直到我讀了這本書，書中仔細且無可辯駁的解釋了幾乎所有司法科學都不可靠，且大多數完全是假的。
——The Spectator
☆有力地揭露了破綻百出的刑事司法制度，研究深入且撼動人心。想知道不可靠的證據如何維持現狀的人，絕對不容錯過。
——Christina Swarns，無辜計畫執行主任
☆由無辜計畫律師法布里坎特所寫的這本引人入勝的書，向我們展示了刑事司法制度中的垃圾科學是如何將無辜者定罪。忘記《CSI犯罪現場》和你以為的法庭科學吧，你更該看的是這本令人大開眼界的書，它才是來自為真正正義而戰的第一線。
——Itiel Dror，倫敦大學學院認知神經科學高級研究員
作者
作者簡介 姓名：克里斯•法布里坎特M. Chris Fabricant
「無辜計畫」的策略性訴訟部門主任，也是美國司法科學和刑事司法制度的頂尖專家。曾現身Netflix紀錄片《清白檔案》（The Innocence Files），也在幾乎所有主要媒體上發表過公開評論。
法布里坎特是前公設辯護人和實務法學教授，他把二十多年的實務經驗，從美國南方棉花州的死刑案件訴訟，到南布朗克斯區的輕罪案件，都融入寫作紀錄。
出生於紐約市，成長於亞利桑那州的塞多納（Sedona），一九九七年自喬治華盛頓大學法學院畢業以來，就一直住在布魯克林。
譯者簡介 姓名：堯嘉寧
台灣大學法律學碩士，英國倫敦大學亞非學院社會人類學碩士。現為英／日文專職譯者，譯有：《不平等的審判：心理學與神經科學告訴你，為何司法判決還是這麼不公平》、《被誤解的犯罪學：從全球數據庫看犯罪心理及行為的十一個常見偏誤》、《從噁心到同理：拒斥人性，還是站穩理性？法哲學泰斗以憲法觀點重探性傾向與同性婚姻》等書。
目錄
第一部：「維吉尼亞州訴基思・艾倫・哈沃德案」與垃圾科學的興起
•垃圾科學與美國刑事司法制度
•牙醫做為鑑識專家
•認證、判例法與泰德・邦迪
•致命性
•致命的胡說八道
•最高法院的垃圾科學
•生命、自由與「道伯案」
第二部：「德州訴史蒂夫・馬克・錢尼案」與DNA革命
•無辜計畫
•美國國家科學院的聽證會
•史蒂夫・錢尼的前進道路
•鑑識科學的神話破滅
•大量監禁時代的終局性原則
•拒絕承認他們是無辜的
•處死無辜的人
•史蒂夫・錢尼被繫上鐵鍊
•現狀
第三部：「密西西比州訴埃迪・李・霍華德案」及垃圾科學的清算
•取消垃圾科學
•咬痕戰爭的第一槍
•史蒂夫•錢尼的新律師
•基思•哈沃德遺失的樂透彩券
•咬痕戰爭益發險惡
•史蒂夫•錢尼的新檢察官
•基思•哈沃德喊出「將軍！」
第四部：埃廸•霍華德、史蒂夫•錢尼與牙醫的背水一戰
•我們的英雄
•德州法醫科學委員會的聽證
•史蒂夫•錢尼與他在審判時的檢察官見面
序／導讀
推薦序
不要在司法科學中念舊
by 台灣冤獄平反協會常務監事 葉建廷
關心冤案的朋友，對於紐約卡多索法學院成立的無辜計畫（Innocence Project），想必不陌生。於一九九二年成立的無辜計畫，其任務是協助申冤者聲請DNA鑑定，透過DNA平反冤錯，至今已超過三百七十五起平反案件。在成功透過DNA救濟多起冤案後，無辜計畫於二○一二年成立一個重要的工作部門：策略性訴訟部門（Strategy Litigation department），以「避免垃圾科學進入美國法庭」為核心目標，即便案件仍在訴訟中，也可能受理介入，不以判決確定為限，甚至不論被告是否真實無辜，只要檢察官起訴證據牽涉瑕疵科學，就有策略性訴訟部門參與的可能性。
對於一個以冤案救濟為宗旨的組織而言，把資源運用於「沒有冤的案件」似乎難以想像。然而，根據美國學者布蘭登．葛瑞特（Brandon Garrett）在二○一一年針對美國兩百五十起DNA平反案件的研究，有百分之七十四牽涉到科學證據，許多平反者都被法庭上不可靠的鑑定方法而被判罪，例如毛髮比對、咬痕比對（bite-mark comparison）、指紋比對等，苦坐多年冤獄後，才經由DNA平反。換個方向思考，這些錯誤科學讓無辜被告要付出如此嚴重代價，如果能盡可能減少錯誤科學的使用，自然就能減少冤錯。「糾錯也要防錯」，這正是無辜計畫成立策略性訴訟部門的緣由。
咬痕比對源自美國一九七○年的刑事鑑識實務，發現被害人身上可能的齒痕傷勢，再製作嫌疑人齒模，由聲稱具有比對專業的牙醫，藉由觀察齒模與咬痕之間有無相似或相異之處，作出比對結論，究竟被害人身上的傷口是誰咬的。這群專家們於一九七六年成立美國法醫牙科學會（American Board of Forensic Odontology），並為牙醫們從事認證，專家們也發表期刊論文，介紹案例與比對方法。有專家、有方法，還有專業社群，這時候咬痕比對看來是如此「科學」！沒想到在多年之後，DNA鑑定結果排除涉案，證明那些被比對相符的「行為人」，其實是冤案被害人。
本書作者克里斯•法布里坎特（Chris Fabricant）自二○一二年起開始在紐約無辜計畫服務，策略性訴訟部門創立後擔任該部門主任，而本書，可以說是該部門運作多年下來的重要成果，以三位冤案被告漫長的平反故事，帶領大家認識以下這兩個問題：「咬痕比對如何從法庭上的專業意見，變成垃圾科學？這些帶有社會知名度的破案牙醫，如何造成冤案？」克里斯的文字流暢，讀者們可以迅速地隨著書寫，進入這位冤案救援律師的工作日常——如何受理案件？如何在法庭上與專家抗衡？又如何讓冤案得以進展？
回望台灣，二○一五年再審開啟，改判無罪的呂介閔冤案，正是受到咬痕比對所誤的冤錯案。專家出具報告指出被害人身上咬痕，百分之九十九點九九為呂介閔所留下，而且是一個具有報復性的、故意的大力咬痕，法院以此專家意見認定呂介閔故佈疑陣，判決有罪。所幸，呂介閔堅持清白，台灣高等檢察署檢察官為呂介閔發動DNA再鑑定，新鑑定結果排除呂介閔，檢察官並參考美國近年來發展，援引美國國家科學院報告二○○九年的NAS報告《提升美國司法科學：前進之路》（Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward），指出咬痕不可採信，為呂介閔聲請再審，開創了近年來檢察官為重大刑事案件聲請再審的先例（台灣高等法院一○四年度聲再字第一七九號刑事裁定），台美兩國的冤案救援行動，在呂介閔案的平反上有了重要的交集：質疑咬痕比對的科學性，並透過DNA平反，而且還是由檢察官重啟調查。
本書有許多的冤案故事，有令人心碎的遺憾，也有讓人振奮的魔幻時刻。關注冤案的朋友們在閱讀之時，應該都能聯想到台灣的冤案救援行動。對於從事制度改革的夥伴，本書同樣值得推薦。在此，我想特別提到德州的一項特殊冤案救濟制度，二○一三年，德州立法規範，如果在監收容人可以證明當初判有罪的科學證據有瑕疵，即應給予再審的機會，成為全美率先創立此制度的一州。這個制度，在本書稱作「垃圾科學令狀」（Junk Science Writ）。在冤案救援的世界中，最常面臨的課題是必須回應「科學證據不科學，並不代表被告就是無辜」，救援團隊得拿出一翻兩瞪眼的清白證據，才有可能說服法院。德州這項垃圾科學令狀制度的重要性在於，一旦有罪判決援引的科學證據基礎受到動搖，就不能容忍無辜被告繼續困在舊科學裡面。我想到此時此刻正向法院提出第四次再審聲請的呂金鎧先生，當初判決有罪確定的證據，其中有一份是一九九四年的「DNA-HLA-DQα」報告，鑑別力較差，時至今日他仍被迫困在這份鑑定報告裡面。有多少無辜被告因為舊科學而被無奈定罪，我們無從計數。德州這個制度警醒了我們，不要在司法科學中念舊！
科學進展日新月異，以今非古自屬當然。期待有朝一日台灣引進這類制度，不讓垃圾科學困住被告，並讓無辜之人都得以平反，並重獲自由。是為序。
推薦序
質疑科學證據是法律人的工作
by 陽明交通大學科技法律學院副教授 金孟華
法律上有一個概念叫做「法安定性原則」，該原則強調的是一個國家的法律規範必須要穩定，不要朝令夕改，這樣人民才會信賴法律、信賴政府的施政，如此才能建立一個安定的法秩序。法安定性原則也影響著司法對於法律的解釋與操作，實務工作者在處理個案紛爭的時候，如果遇到法律上的疑義，所有人都會去尋找過去的實務見解看看能不能獲得解答，司法就是透過實務見解取得穩定性。
然而，法律人尊重前例的習慣遇上科學證據會產生嚴重的問題。首先，法律人如果把法安定性的習慣運用到科學證據上，很容易會產生一種「以前可以使用的證據，現在就可以使用」的預設立場。因此，許多過往使用的科學證據很容易在未經嚴格檢驗的情況下，在個案中持續被使用。此外，大多數的法律人對於司法科學，乃至於科學整體都感到陌生，因此雖然法律上已有機制檢驗進入法庭的所有證據，但實際上這些機制在遇到科學證據時，其效果都會遭到打折。第三，許多科學證據存在本身的目的就是為了服務司法，鮮少有其他的用途，本書中提到的如咬痕、工具痕跡、毛髮或纖維比對、火場鑑識等等，都幾乎是這種專門為了司法而存在的技術，因此只要做為使用者的司法，對於證據的品質是可以接受的，司法科學證據不一定會像其他科學領域一樣不斷創新精進。
綜合前述，法律人在評價證據時，習慣沿用過往的前例，這樣的預設模式在法律人欠缺能力檢驗科學證據，以及科學證據本身缺乏創新精進的動力的情況下，最後的結果就是本書中所提到的諸多可信度存疑的（偽）科學證據在法庭中不斷被使用。
我國過往的司法改革討論，多半將重心放在法庭中的「人」身上，比方說因為不信任法官，所以從職權進行主義修改為改良式當事人進行主義，讓兩造有更大的空間主導證據調查的進行；現在隨著國民法官法的實施，更進一步傾向於當事人進行，減縮法官的主導能力。這些變革雖然都是重要的，但是如果法律人對於科學證據的態度沒有改變，關注法庭中的分工與角色對於證據檢驗的品質似乎沒有直接的幫助，我們只是將指責的對象從過往的法官移轉到兩造，然後再讓國民法官一起承擔罵聲罷了。
過去這幾年，只要有機會都會前往美國參與無辜計畫舉辦的年會，每年科學證據都一定會是年會主題之一，站在台上講述科學證據的專家不一定都是科學背景出身的人，很多時候是承辦案件的律師、檢察官、法官。這些法律人有一種辦過某種案件，使用過某種科學證據，執行過專家的交互詰問，就可以來討論科學證據的自信與能力。
我想我們的法律人也可以做得到。在個案中對不懂的議題進行了解，竭力找出不同的可能性並進行說服，本來就是法律人的專業。針對法律議題，過往的實務見解固然重要，但是法律人本來就是在做挑戰實務見解的工作。隨著時間經過，實務見解會隨著個案中的辯論而改變，而法律就是在這個試煉的過程中，不斷進步。期待法律人透過本書認識到科學證據的本質與限制以後，也可以把科學證據的可信與否比擬作法律的辯論，讓每一場審判都使科學證據接受試煉，追求個案正義的同時，也敦促科學證據的持續進步。
