這樣愛動物，錯了嗎？
對於牠們的感同身受，只是我們的情感投射而已嗎？
從沒有解答中找尋可能的最好答案。

　　＊吃肉的人有資格聲稱自己愛動物甚或做動保嗎？這樣不是很偽善？只選擇性地愛某些動物不對嗎？

　　＊喜歡可愛動物是天性，為什麼會被批評？

　　＊動保人是不是都是基於人際關係的失敗才把情感投射在動物身上？像是那些稱動物為毛小孩的人，是不是只是在尋找替代性滿足？

　　＊「弱肉強食，適者生存。」人也是動物，所以人利用動物或甚至虐待動物有什麼錯？

　　＊動物園的存在有什麼不好？如果棲地都被破壞了，極端氣候又對野生動物的生存造成威脅，讓牠們在動物園生活不是更符合動物福利？

　　＊我們怎麼確定「動物福利」不是出於一種擬人化的想像投射？會不會我們為動物設想的根本不是動物需要的？

　　這些提問，是否也是你的疑惑？尤其是居住在城市的人，關於人類與動物的關係，除了想到動物園的動物、家裡的貓狗、路上可能會看到的鴿子、麻雀、小昆蟲，是不是就只剩下我們吃的肉？那麼，你會不會好奇，動物是不是也有情感及感知痛苦的能力？

開課十二年的台灣大學人氣通識課，
從文學、社會學、哲學、文化研究角度……帶你深入探究，
每個人都應該嘗試思考的人文、生態議題。

　　台灣大學外文系教授黃宗慧的通識課「文學、動物與社會」，以外國文學經典為文本，除了引導、解讀故事中的脈絡發展，更藉著故事中登場的人與動物，試圖討論更多議題，搭配社會學、哲學等人文科學理論的說明，與學生一同在討論、思辨之中，尋找出眾多疑惑的可能解答。透過跨領域的結合，將原本被歸為科學研究範疇的動物，改以人文角度去探討。

　　例如出生於紐西蘭的毛利作家葛雷斯（Patricia Grace），她的短篇作品〈蝴蝶〉除了帶有對於殖民者的批評，我們還可就「人天性就比較受美／可愛的事物吸引」來討論人類是否只喜歡可愛動物，對於醜陋動物的瀕危就漠不關心，以及關心保育動物，是否就壓縮了也需要幫助的人的福利，又或者是動保是否只是中產階級在關心的事情。

　　例如日本小說家朱川湊人的〈光球貓〉，描述的是獨自住在東京下町舊公寓的失志漫畫家，與出現在家中「宛如發光的乒乓球般」的貓靈的故事。當中也衍伸出社會學中「人類居住在城市中的疏離」的相關討論，以及現代人如何從動物身上得到療癒。

　　此外，黃宗慧用來探討的素材除了文學作品，也廣泛涉獵至大眾文化如動畫、廣告等領域。因此關於動畫電影中出現的動物形象，甚或劇情發展的設定，隨著動保意識抬頭，對於觀影者所傳達的訊息的改變，也是本書中精彩討論的一個章節。

　　每一篇文本搭配著欲討論的主要議題，與讀者一同抽絲剝繭，看出隱藏在文本中，關於人類與動物共處在社會中的各種現狀、誤解或爭議。透過閱讀，我們或許可以因此找出一些解答的方向。篇末搭配的短文，則是黃宗慧自身從事動保的心情分享，她一路走來的動保路片段，也期許可開啟生命倫理的不同思考。在黃宗慧的帶領下，這門兼具理性與感性思辨的人氣通識課，也成為每一個人都可以獲得的知識資源。